“同样的人同样对待”常被当作公平的最简原则。亚里士多德在讨论分配正义时区分数目上的相等与按比例的相等：相同份额只有在相关条件相同时才公正；若相关条件不同，机械地给出同一份额反而可能不公。这个原则提供的是形式，而不是答案，因为真正困难的问题始终是：什么差异算“相关”？
例如，一栋公共建筑要求所有人走同一段楼梯，看似规则一致，却没有给轮椅使用者同等进入机会。增设坡道使通行方式不同，但目的若是让人都能进入，它更接近作为平等者受到关切。现代平等理论因此区分“相同待遇”与“作为平等者受到待遇”；残障正义中的合理便利正把这种区别落实到制度环境。
争论不能靠一句“因人而异”结束。若任何差异都能成为区别待遇的理由，偏见也会披上公平外衣。我的判断是，相同待遇应当作为默认起点；偏离它的人承担说明责任，并须回答三个问题：所依据的差异是否与共同目的真正相关，区别是否为实现平等参与所必需，理由能否向受影响者公开辩护。公平不是让所有人经过同一道门，而是用一致、可说明的标准判断何时需要不同的门。
https://plato.stanford.edu/entries/equality/
https://plato.stanford.edu/entries/disability-justice/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。