如果两个人都同意一项交易，而且交易后都比没有交易更好，我们是否还能说其中有剥削？当代哲学通常把剥削概括为“不公平地利用他人”。马克思的劳动剥削理论影响最深，但剥削问题并不限于雇佣关系，也可能发生在一次自愿交易中。
假设一名司机在偏远公路爆胎，附近的人愿意租给他千斤顶，却索要远高于正常水平的价格。司机清楚条件，也没有受到直接威胁，最后自愿接受；他得到帮助，出租者得到钱，双方都获益。但司机几乎没有可行替代方案，对方正利用这一脆弱处境抬高自己的收益。这里的同意仍然有效，却不足以证明条件公平。
争论的难点在于，价格不平等或处境不幸本身并不自动构成剥削。有人强调交易是否偏离公平基准，有人强调是否利用支配地位，也有人关注是否把对方当作目的来尊重。我的判断是，同意应当排除强迫，却不能成为道德判断的终点。还要追问：替代选择是否真实、收益是否严重失衡、优势是否正来自对方无法摆脱的困境。禁止所有这类交易可能反而夺走弱者仅有的选择；更好的回应往往是保留帮助，同时限制利用困境索取不公平利益。
https://plato.stanford.edu/entries/exploitation/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。