两个部门协商混合办公安排。若一份方案不署名，大家可能认真比较到岗天数和会议规则；一旦得知它来自长期竞争的部门，同样的条款却更容易被看成暗藏偏袒。这种仅因提议来自对手而降低其吸引力的倾向，常被称为“反应性贬值”。
相关研究曾让受试者评价内容相同、但被标为来自不同阵营的和平方案；来源标签会改变部分人的评价。不过，这不是说人们永远非理性。对手的身份有时确实提供关于动机、可信度和执行可能性的信息。问题在于，我们可能把“是谁说的”直接变成了“内容一定不好”，于是没有再检查具体条款。
它与一般的不信任相近，但焦点更窄：提议的价值因为对手来源而发生变化。也不要把它当作所有争执的固定解释；效应会受冲突强度、群体身份和情境影响。较稳妥的做法，是先把方案文本、来源信息和自己对动机的推断分开，再逐项判断。来源可以是证据，却不该代替判断。
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022002702046004003
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。