两个人都了解情况、没有撒谎，也可能对同一行动作出相反的道德判断。这不奇怪：真诚只说明人如实表达自己的判断，并不保证他们采用相同的事实解释、价值排序或推理标准。
当代讨论常追溯到约翰·麦基的“相对性论证”：社会之间长期而深刻的道德差异，似乎更容易用生活方式和价值框架的差异解释，而不是用对同一客观道德事实的认识来解释。道德实在论者则回应说，分歧本身并不能证明没有事实；科学中也有真诚而持久的争论。许多表面上的道德冲突，还可能来自对后果、处境或他人意图的不同判断。
我的判断是：真诚的分歧应当降低我们对自己“显然正确”的把握，却不必把一切降格为个人口味。实际讨论时，先问双方是否同意事实，再问冲突来自自由、公平、伤害等价值的不同排序，最后才判断是否存在真正无法互相翻译的标准。真诚不是答案，而是让分歧值得认真分析的起点。
https://plato.stanford.edu/entries/disagreement-moral/
https://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。