没有人类受损，毁掉自然还算错吗？

如果一片森林再也不会被任何人使用或欣赏，毁掉它还可能是错的吗？这个问题把平常很有力的保护理由暂时拿开：没有人的健康、财产或未来生活会因此受损，我们还剩下什么理由？

哲学家Richard Routley在1973年提出“最后一个人”思想实验。他设想世界灾变后只剩最后一人，此人尽其所能消灭其他生物；甚至可以设定过程不造成痛苦，也不会伤害未来人，因为不会再有未来人。这不是现实预测，而是在检验一种原则：只要没有损害人，是否就可以任意对待自然？

Routley认为，这种毁灭仍然错误。因此，他反对只有人类利益才有最终分量的立场。环境伦理常用“工具价值”与“内在价值”区分两类理由：前者把事物当作达到其他目的的手段，后者认为它本身也值得关切，而不只因为能为人服务。

但思想实验没有让争论结束。反对者可以说，我们厌恶的是毁灭者的残酷或恶意，不一定已经证明森林拥有独立于人的价值。支持者则会追问：如果错误完全在动机，换成自认为善意的毁灭，生态损失就不再重要了吗？这里争的是判断的根据，不能只用“我也觉得不对”代替论证。

我的判断是，不能把“没有人类受损”直接当作伦理结账单。生命与生态关系的延续，可以构成不随意毁灭的直接理由，而不必先折算成旅游收入或人的快乐。不过，承认这种理由，不等于所有生物价值相同，也不等于每株植物都拥有与人相同的权利。它要求我们扩大需要说明的范围，而不是预先取消一切取舍。

https://iseethics.wordpress.com/wp-content/uploads/2013/02/routley-richard-is-there-a-need-for-a-new-an-environmental-ethic-original.pdf
https://plato.stanford.edu/entries/sylvan-routley/
https://plato.stanford.edu/entries/ethics-environmental/