一段心理解释本来逻辑薄弱，若补上一句“某个脑区被激活”，有时会突然显得更像科学。2008年的一组实验把心理现象与好、坏两类解释配对，并分别加入或不加入与解释逻辑无关的神经科学信息。非专业成年人和正在学习神经科学的学生，平均而言对带有脑科学信息的解释更满意；这种提升对较差解释尤其明显。神经科学专家则没有表现出同样模式。
一种可能是，专业术语提供了“机制已经被找到”的感觉。大脑又是心理活动的生物基础，因此脑区、扫描或神经递质看上去比行为描述更接近原因。读者可能把这种具体感和权威感，当成论证本身更充分，却没有检查新增信息是否真的回答了“为什么”，还是只把同一现象换成生物学词汇再说一遍。
这项研究不证明人们见到任何脑图都会受骗，也不说明神经科学解释本身可疑。实验材料、受试者背景和后续研究设计都会影响效应大小。更稳妥的判断方法是暂时删去脑科学句子，再问：原解释是否说明了因果关系、排除了替代解释，并提出可检验的证据？若逻辑没有改变，术语增加的可能只是可信感，不是解释力。
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18004955/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。