两个人都想让网球对手身体不适。一个主动推荐对方会过敏的食物；另一个看见对方自己点了这种食物，却故意不提醒。在意图和后果相同的实验情境中，人们往往认为主动推荐更坏。这种对有害行动与有害不行动的不对称评价，称为遗漏偏差。
行动通常更显眼，也更容易被看成结果的直接原因；不行动则贴近“什么也没改变”的默认状态，所以责任感可能被削弱。Spranca、Minsk 与 Baron 1991年的实验把意图、动机和后果尽量保持相同，仍观察到这种差异。2022年的预注册元分析汇集21个样本、49个效应，发现总体存在中等程度的不对称，而且在道德与责备判断中比实际选择更明显。不过，不同研究的结果并不完全一致。
遗漏偏差不表示行动与不行动在现实中总该同样处理。一个人是否有明确职责、是否知道风险、是否有能力介入，以及介入本身是否会造成新风险，都可能构成真实差别。偏差发生在这些条件相近时，我们仍仅因“他没有亲手做”而系统性减轻评价。
更稳妥的判断不是强迫自己同样责备，而是分别问：结果可预见吗？当事人能控制吗？他承担什么职责？如果把“不采取行动”也写成一个明确选择，我们往往更容易看见遗漏同样可以参与因果与责任。
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/002210319190011T
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34496694/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。