血氧仪显示92%，为什么肤色会影响这个数字是否可信？

Geoffrey Chen

《当数字开始做决定》· 第三季“平均数没有看见的人”· 第四篇

一、同一个92%，可能不是同一种生理状态

设想两名呼吸困难的病人，指夹式血氧仪都显示92%。在临床流程中，这个数字可能影响是否给氧、是否进一步验血、是否升级观察和是否住院。表面上，两人的数据完全相同。

但澳洲药品管理局（Therapeutic Goods Administration，TGA）提醒，血氧仪可能高估或低估真正的动脉血氧饱和度。肤色较深的人更容易出现低血氧没有被设备识别的风险。误差在低氧区间更明显，恰好包括许多补充氧气和住院决定发生的88%至94%范围；研究中，相对于动脉血气测得的真实值，深色皮肤者更常出现高出3至4个百分点的读数。TGA：Limitations of pulse oximeters and the effect of skin pigmentation

这不表示每名深色皮肤者的读数都错，也不表示浅色皮肤者的读数一定准确。设备、传感器、末梢血流、指甲油、佩戴位置和低温都能影响结果。真正的问题是：当一种设备以总体误差标准获得信任，但误差在不同人群中分布不均，统一门槛还是不是统一待遇？

二、血氧仪没有直接抽取动脉血

脉搏血氧仪把不同波长的光穿过手指等部位，根据血液中含氧与不含氧血红蛋白吸收光线的差异，估计外周血氧饱和度（SpO2）。它快速、无创、可以连续使用，是医疗现场极有价值的工具。

关键词是“估计”。动脉血气检查取得血样后测量氧合，被用来比较设备误差；指夹读数则经过传感器、信号处理和校准曲线才成为百分数。TGA举例说，设备显示90%时，真实动脉血氧可能在86%至94%之间。

对日常健康读数，这一范围也许只提示继续观察；对接近治疗边界的病人，四个百分点可以改变行动。澳洲慢性阻塞性肺病临床照护标准规定，急性加重并出现SpO2低于88%的病人应接受控制性氧疗，并通常维持在88%至92%的个体化目标范围。氧气过少有危险，某些COPD病人氧气过多也可能导致二氧化碳潴留风险。Australian Commission on Safety and Quality in Health Care：COPD Clinical Care Standard

一个看似简单的百分数由此同时承担测量和行动提示。它越接近门槛，设备没有显示的不确定性越重要。

三、平均准确并不等于对每个群体同样准确

医疗设备通常需要在试验人群中证明性能。若校准资料中的肤色分布不足，整体平均误差可以合格，某些群体仍承受方向一致的偏差。这里的危险不是随机噪声，而是系统性高估：设备更可能告诉临床人员“氧合尚可”，实际低氧却已经更严重。

总体准确率会遮住这种差异。假设设备在多数人身上误差很小，在少数人身上经常高估，平均数仍可能漂亮。受到误差的人不会经历“平均误差”，而会经历一次延迟给氧、延迟验血或延迟住院。

肤色也不能被粗略种族类别完全替代。色素沉着是连续差异，同一族群内部变化很大；不同设备和传感器的性能也不同。若制度只在病历中用“种族”调整读数，可能以另一个代理变量替代真正需要研究的皮肤色素、灌注、设备和使用情境。

正确回应不是为每个群体随意加减固定百分点，而是承认不确定性在临界区间和特定人群中可能更大，并使用其他临床证据校验。

四、门槛为什么仍然必要？

急诊和病房不能等到所有不确定性消失才行动。连续生理风险必须转成观察频率、快速反应、氧疗和进一步检查的规则。清楚门槛能帮助不同班次协调，也能防止明显低氧被忽略。

因此，问题不是应不应该使用92%、90%或88%这样的值，而是门槛是否被理解为机械开关。临床标准本身通常要求结合病人的整体表现、既往疾病、目标范围和趋势。TGA也明确建议不要单独依赖血氧仪；要查看连续读数、症状和其他资料，必要时以更直接的测量确认。

同一个92%，在稳定且无症状的人、快速下降的人、严重呼吸困难的人和已知COPD病人身上，意义不同。数字提供共同语言，却不能抹平临床情境。

如果协议写成“92%以下才升级”，读数被系统性高估的人就可能在真实血氧已经越线时仍留在线上。表面上每个人接受相同规则，实际上设备误差把不同人放在不同距离上。程序平等并未产生风险平等。

五、这类错误要怎样复核？

病人无法像挑战信用报告那样“申诉一个传感器”，但医疗系统仍能建立实质复核。

第一是即时复核。重新正确佩戴设备，检查手指温度、血流、指甲覆盖和信号质量，换用合适传感器，并记录趋势而非单点。症状与读数不一致时，不应要求病人等待数字自行证明恶化。

第二是方法升级。在门槛附近、临床表现严重或读数可信度不足时，采用动脉血气等更直接检查。复核的目的不是每次都否定无创设备，而是在后果高、误差可能不对称时提高证据等级。

第三是资料解释。病历应记录设备读数、给氧情况、目标范围和临床判断，避免后来只剩一个百分数而看不见当时情境。照护标准要求把氧疗装置、流量和目标SpO2写入记录，正是让决定链能够被追踪。

第四是系统纠错。临床人员和消费者可向TGA报告不良事件和险情；采购方应比较具体设备证据，监管者则需要推动更具代表性的性能研究和清楚标签。若某类误差反复出现，不能把每次个案补救当作充分治理。

六、设备输出为什么容易获得超过理解的权威？

血氧读数是Authority Without Understanding的典型场景。设备可以迅速产生精确到个位数的结果，却不知道病人是否呼吸困难，不知道校准人群是否代表眼前这只手，也不知道这个数字将触发怎样的治疗。

权威来自医院采购、监管准入、临床习惯和协议，而不是设备自身的理解。数字不会决定给氧；机构把给氧规则与数字连接，临床人员在具体情境中执行。责任因此不能转移给屏幕。

维成论提醒我们，测量不是从人体中“拿出”一个早已完整存在的数字。读数在光线、组织、血流、算法、校准资料和临床协议的关系中形成。任何一处差异都可能改变最终结果。一个可靠制度必须允许身体的其他证据回来纠正仪器。

结论：92%应当启动判断，不应终止判断

我的判断是，脉搏血氧仪仍应是临床与家庭监测的重要工具；它快速、无创，取消它会造成更大伤害。但在88%至94%等关键决定区间，单次读数的决定权必须受到限制，尤其当肤色较深、症状与数字不符或信号条件不佳时。

最低限度的安全结构包括：公开设备误差和适用范围；临界读数使用趋势与整体临床表现；必要时提供更直接检查；把不同肤色人群的性能纳入采购、监管和审计；让异常与险情进入设备和协议更新。

同样的92%并不自动表示同样的身体状态。真正公平的医疗不是假装每台仪器对每个人都同样准确，而是在共同门槛之上，为不确定性不均等地分布保留复核能力。

主要资料

了解 Geoffrey Chen 的更多信息

订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。