若我赞同一种生活方式，就不需要“宽容”它。哲学上的宽容恰好包含反对：我认为某种信念或实践有问题，却因另一组更强的理由而不去禁止或干预。Stanford Encyclopedia of Philosophy 将这种结构分为反对、接受与拒绝三个部分；超过界限的对象才进入拒绝范围。
洛克的《论宗教宽容》主要面对宗教迫害。他认为，以强制手段不能真正改变内在信念，政治权力也不应把灵魂得救当作自身职务。这是特定历史争论中的论证，并不等于他提出了今天完整的平等公民观。
例如，一个人认为朋友的宗教判断错误，却仍承认朋友有依良心生活的自由，这可以是宽容，不是赞同。但若他说“我允许你存在”，宽容又可能保留施予者高高在上的位置。
我的判断是，宽容是多元社会必要的最低克制，却不是最高关系。它要求我们不把一切异议都升级为禁止；同时也要检查反对理由本身。若反对来自种族或身份偏见，问题不是怎样“更宽容”地保留偏见，而是承认对方本来就应得到平等尊重。
https://plato.stanford.edu/entries/toleration/
https://oll.libertyfund.org/titles/goldie-a-letter-concerning-toleration-and-other-writings
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。