“没人证明它是错的，所以它是真的”通常被称为诉诸无知。推理的问题不在于承认我们缺少知识，而在于把“尚未反驳”直接升级成“已经证实”。一个主张和它的否定都可能暂时缺乏充分证据；此时合理态度往往是保留判断，而不是给双方各算一半胜算。
不过，当代论证理论也提醒我们，缺少发现有时确实能提供理由，关键在检验能力。有人说办公室的新应用会秘密录音。仅以“你无法证明它不会”支持怀疑，证据不足；但若独立审计查过系统权限、网络流量和录音接口，仍未发现相关行为，这个“没有发现”就更有分量。它仍不是逻辑上的绝对证明，而是一次本应容易发现目标的检验落空。
举证责任也不是永远平均分配。提出具体存在主张的人通常先给理由；掌握代码和日志的开发者，则比普通使用者更有能力说明系统做了什么。风险与错误代价还会改变需要多强的证据，但不能把谨慎偷换成“未经证伪即可当真”。
我的判断是：面对无反证，先问两件事——是否真的寻找过，以及这种寻找若目标存在有多大机会发现它。只有这样，“没有证据”才可能成为有限证据；否则，它只是知识空白。
https://plato.stanford.edu/entries/evidence/
https://iep.utm.edu/fallacy/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。