一条规则写得再认真，也可能遇到没有预先说清的边界。哈特讨论过一个著名例子：公园规定禁止“车辆”进入。汽车显然在核心范围内，但自行车、玩具车或作为纪念物陈列的军用卡车呢？一般词语能处理常见情形，却无法提前穷尽未来的每一种事实，这就是法律语言的开放结构。
富勒对哈特的回应是，只看词语还不够，规则的目的始终参与解释。若禁车是为了安全和安静，开进公园的汽车与固定在基座上的纪念卡车，虽然都叫“车辆”，处理方式未必相同。这场争论不是说文字毫无作用，而是问：边界案件应主要依靠词语的核心用法，还是进一步依据规则的目的。
我的判断是，模糊本身不等于不公平。完全没有边界的精确规则往往做不到，硬把所有可能性写死，还会制造新的荒谬。真正的不公出现在解释权被隐藏：同类案件理由不同、事后改变标准，或者当事人无法知道和质疑决定。公平要求的不是假装每个词都没有边界，而是核心规则足够可知，边界判断说明理由，并让相近案件受到相近对待。模糊需要受约束的解释，不是任意裁量的通行证。
https://plato.stanford.edu/archives/spr2026/entries/vagueness/
https://nyulawreview.org/issues/volume-83-number-4/a-critical-guide-to-vehicles-in-the-park/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。