招聘委员会把两名候选人评为82.4分和82.1分，结果看起来比“较好”和“稍弱”更客观。但小数位首先增加的是精度：它让差异表达得更细，并不自动证明差异真实、重要或测量正确。
分数形成之前，人已经决定要测什么、各项占多大权重，以及怎样把经历和工作样本转换成数字。若“沟通能力”主要按面试流利程度计分，规则即使一致执行，也可能忽略岗位真正需要的书面协作。可重复的程序仍可能稳定地重复一个有偏标准。
科学客观性的哲学讨论不再只追求托马斯·内格尔所说的“无处之见”。库恩等人的工作提醒我们，观察和评价总在概念与共同标准中进行；后来的观点也把客观性放在公开批评、校准、复现和纠错里。数字让标准和差异容易检查，却不能替标准辩护。
我的判断是，客观性不是把判断从人手里拿走，而是让判断接受共同检验。面对82.4与82.1，应问误差是否大于0.3、权重为何如此设置、换一位合格评审是否结论相近，以及候选人能否申诉资料错误。否则，精确数字只会给未审查的选择披上一层确定感。
https://plato.stanford.edu/entries/scientific-objectivity/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。