一个人拒绝晚餐邀请，朋友追问“为什么”；经理拒绝员工晋升，员工也问“为什么”。两种追问形式相同，解释义务却不同。前者首先是私人选择，礼貌或关系可能要求一句说明，但对方未必有权进入全部原因；后者运用了制度权力，改变他人的机会，因而更需要可检查的理由。
政治哲学中的公共正当化把这一点推得最清楚。罗尔斯传统认为，强制性政治权力应当能以受影响公民可承认的理由获得正当化。它讨论的不是“所有决定都必须公开内心”，而是权力不能只说“因为我决定如此”。另一方面，隐私理论常把保护个人信息、空间和选择与自主联系起来：一个人若必须为每个私人选择交出完整动机，自我治理也会被侵蚀。
我的判断是，解释义务应随三件事增强：决定使用了多少支配力，给别人带来多大且不可避免的影响，以及作决定者是否承担共同角色。经理、教师和公共机构因此通常比朋友或陌生人欠更多理由。但“说明可评价的依据”不等于暴露所有私人信息。好的解释让受影响者能判断规则是否一致、事实是否有误、决定能否申诉；它不是满足旁观者全部好奇心。
https://plato.stanford.edu/entries/justification-public/
https://plato.stanford.edu/entries/privacy/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。