同事提出一份成本估算，有人回答：“他一向自负，这个数字不用看。”这没有反驳估算中的数据和推理，只把对人的反感当成了结论。传统上，这类做法被称为人身论证；它的问题不在于提到了人，而在于人物信息与待判断的主张无关。
但当代非形式逻辑也提醒我们，并非所有涉及说话者的理由都应自动丢弃。如果主张主要依赖证言，那么对方是否亲眼看见、是否具备相关专业知识、是否反复失实，会影响证言的分量；利益冲突也可能提高进一步核验的必要性。可这些信息仍不能直接证明主张为假。若成本表的原始数据和算法可以独立检查，提出者的性格并不改变计算结果。
我的判断是：谈论一个人何时合理，取决于我们能否把相关性写成明确前提。例如，“此结论只依赖他的未核实报告，而他在同类报告中多次造假”，就说明了可信度怎样进入论证；“我讨厌他，所以他错了”则没有。成熟的判断既不让厌恶代替理由，也不假装证言、专业能力和利益关系从来不重要。
https://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/
https://iep.utm.edu/fallacy/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。