车站的官方显示屏写着列车改到三号站台，你据此走过去；后来才发现系统故障，列车其实仍在一号站台。你的信念是假的，但这不必说明当时不理性。真假取决于世界实际怎样，理性则考察你根据什么相信、证据是否足够，以及是否忽略了明显反证。
传统知识论通常把真理与辩护分开：真是知识的必要条件，但辩护并不保证绝不出错。关于辩护的“内在论”强调行动者能够接近的理由，“外在论”则更重视形成信念的方法是否实际可靠；两者会对这个例子给出不同细节，却都允许把信念的认识质量与最终真假区分开来。
这种区分不能成为“我当时有理由”的万能借口。若广播已经宣布再次换台，你却只因不愿折返而无视它，原有信念便遇到了反驳性证据。我的判断是，合理错误的关键不是结论碰巧可原谅，而是形成过程对证据负责，并且在新证据出现时可修正。我们应评价判断者当时能知道什么，也应追问他后来为何没有更新。
https://plato.stanford.edu/entries/epistemic-justification-internalism-externalism/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。