为什么反复听见一句话，会让它显得更可信？

Geoffrey Chen

证据状态：相对稳定 重复提高陈述的主观真实性评分，已经得到多次实验、早期元分析和近期大型系统综述支持。效应通常不大，却能出现在不同内容和重复形式中。它不会把任何荒谬陈述变成信念，熟悉感也只是人们判断真假的多种线索之一。本文为第 0.1 版研究稿。

《日常心理是怎样形成的》· 第一季“我们为什么会这样想？”· 第 9 篇

第一次看见“某种常见食品会损害记忆”时，你可能没有相信，只是滑了过去。几天后，同一句话出现在另一个视频标题里；朋友转发的帖子也提到它。第三次再遇到，它不再显得陌生。你甚至想不起最初来自哪里，只觉得“好像听说过很多次”。

陈述没有因为重复获得新证据，心理状态却发生了变化。实验心理学通常称之为重复诱发的真实效应，或虚假真实效应（illusory truth effect）：与第一次出现的陈述相比，人们倾向于给重复陈述更高的真实性评分。

这个现象有较强研究基础，也最容易被写成“谎言重复一千遍就会成为真理”的夸张格言。研究说的是平均判断发生偏移，不是人的理性完全失效。要理解现实风险，必须先看到那个微小偏移怎样产生。

实验怎样把证据和熟悉分开

典型实验有两个阶段。参与者先阅读一组可能真也可能假的陈述，通常不需要深入判断。过一段时间，他们看到旧陈述与新陈述混合的列表，并评价每一句有多真实。重复过的陈述平均得到更高评分，即使重复本身没有提供任何支持材料。

Lisa Dechêne 等人 2010 年汇总 51 项研究，确认重复诱发的真实效应。2026 年发表的一项更新系统综述与三层元分析覆盖 1977 至 2025 年间 182 项研究、366 个效应量。综合结果仍显示重复会提高主观真实性；小样本和发表偏差不能完全解释它。效应横跨知识问答、新闻标题、意见陈述，以及逐字和大意重复等形式。

这类证据的优势在于，研究者可以让陈述的实际真假和出现次数相互独立。局限也同样明确：在量表上增加一点“可能是真的”，不等于形成长期政治信念，更不等于采取行动。现实传播还包含来源、群体认同、情绪、利益和算法分发。

因此，我们既不能忽略一个稳健的实验效应，也不能把它单独用来解释整个社会的错误信念。

熟悉为什么会被误作证据

一个主要解释与加工流畅性有关。重复过的句子更容易读取或识别，处理时阻力较小。人不能直接观察自己的全部认知过程，只能感觉“这句话来得顺”。如果没有把顺畅正确归因于先前出现，它可能被当成陈述可信、合理或常见的线索。

熟悉本来不是毫无价值。真实世界中，重要而得到多方确认的事实往往会重复；可靠知识也会在教育和公共交流中反复出现。问题在于，传播频率可以由广告预算、平台推荐、协调宣传或偶然热点制造。一个原本有一定生态价值的线索，在新环境中可能被系统性利用。

来源记忆的衰退会加重混淆。人可能记得内容，却忘记它来自讽刺文章、未经证实的帖子，或当时已经被标记为错误。此后剩下的只是“我以前见过”。熟悉感比来源标签更容易保留时，重复便获得了不应有的认识权重。

不过，流畅性不是唯一解释。重复也可能提高陈述在记忆中的可取得性，使它更快被想到；多次出现还会让人推断它有社会共识。不同任务里，频率、识别、语义连贯和来源推断可能共同作用。

已经知道正确答案的人会不会免疫

强而可取得的知识能够抵抗错误。若有人说悉尼是澳大利亚首都，许多读者会立即用既有知识拒绝，重复通常不能轻易改写它。但对于不确定、细节性或听起来可行的陈述，人们不一定在每次判断时主动检索知识。

研究发现，在某些条件下，重复甚至会影响与已知事实冲突的陈述。这不表示知识毫无用处，而说明“拥有知识”和“在此刻调用知识”不同。判断要求迅速时，熟悉感可能先进入；参与者若没有停下来核对，较诊断性的知识并未发挥作用。

荒谬程度和个人立场仍会设限。一个句子如果明显不连贯，或强烈冲突于核心信念，简单重复可能收效甚微。新近研究也在继续检验社会政治意见中效应的边界。相对稳定的结论不是重复万能，而是重复本身具有可测量的平均影响。

为什么一句“这是假的”还不够

纠错必须再次提到错误说法，有时会担心无意中增加熟悉。不过，“任何纠错都会适得其反”同样是过度概括。关于错误信息的研究显示，清楚的纠正通常能改善信念，尤其当它提供正确替代解释、来自可信来源，并能被记住。效果可能不完全，旧信息也可能继续影响推理。

警告的结果取决于时间和形式。在接触前提醒人注意误导策略，有时能减弱影响；陈述旁边一个模糊的“有争议”标签未必足够。2026 年元分析没有发现测试阶段的警告能够稳定消除重复效应，这不表示所有媒体素养干预无效，而是说明一种简单提示不能充当心理疫苗。

实际纠错宜先给出正确事实，再简洁指出错误，随后解释证据和错误为何产生。标题和视觉重点不应把错误说法变成最醒目的内容。反复引用一句荒谬谣言来嘲笑它，也仍在扩大它的可见性。

在信息环境中保护判断

遇到一句“好像到处都听过”的话，可以把熟悉感转成检查信号：我在哪里见过？这些出现是否彼此独立，还是都转述同一来源？陈述提供了什么证据，能否追到原始研究、数据或正式记录？

搜索结果数量不是来源数量。十篇文章可能引用同一个未核实帖子；多个 AI 生成页面也可能重复相同错误。来源独立性比表面共识重要。反过来，一条来自可靠测量的事实不会因只看见一次就变假。

重要问题可记录证据，而不只收藏陈述。把“某食品损害记忆”写进笔记没有增加理解；保存研究对象、比较组、效应范围和局限，才建立了以后能够复核的结构。

传播者也有责任。机构若不断重复一个简化指标，公众可能把熟悉当作制度共识。媒体在辟谣时应考虑标题是否继续放大谣言。推荐系统若只优化互动，会让已经获得注意的陈述再次出现，形成熟悉与传播相互强化的循环。

真理判断为什么会借用非真理线索

人不能对每句话从头调查。日常判断必须借用来源信誉、表达连贯、群体共识和熟悉程度等代理线索。它们让知识生活能够运转，却也产生可利用的缝隙。重复效应揭示的不是一个孤立缺陷，而是有限判断如何在信息环境中完成。

本文的结论是：重复会使陈述平均显得更真实，这是相对稳健但有边界的效应。它不会让事实与虚假失去区别；它改变的是我们在证据不足或没有主动检索时，给熟悉感多大权重。

个人的防护不是对所有熟悉内容保持怀疑，那会使正常知识无法形成。更可行的是把“我听过”与“我核实过”分开，在高后果问题上追踪独立来源和原始证据。一个信息环境若不断制造出现次数，却隐藏来源链条，就在让心理流畅替代公共证明。

主要研究资料

系列导航：《日常心理是怎样形成的》第一季总览

了解 Geoffrey Chen 的更多信息

订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。