《现代世界的形成：19世纪欧洲史30讲》· 第16篇
意大利王国于1861年成立时，新议会宣布维托里奥·埃马努埃莱二世为国王。这个看似普通的称号包含着统一的矛盾：他没有成为“维托里奥·埃马努埃莱一世”，而是保留了在撒丁王国使用的序号。新国家究竟是意大利民族终于取得政治自由，还是萨伏依王朝扩大了领土？两种说法都抓住了事实，却都不足以单独解释意大利复兴运动。统一摧毁了外国支配和半岛旧政权，动员了真诚的民族理想；与此同时，其制度、军队和债务主要由皮埃蒙特推广到全国，许多居民并未参与决定新秩序。
民族运动面对的是一个分裂的半岛
19世纪初，“意大利”首先是地理、文化和历史概念。半岛居民说多种方言，政治忠诚多指向城市、地区、教会或君主。维也纳会议后，奥地利直接统治伦巴第—威尼西亚，并在中部若干公国保持强大影响；教皇统治教皇国；波旁王朝控制两西西里王国；撒丁王国则由萨伏依王朝统治。共同文学记忆和拿破仑时代的行政经验为民族想象提供材料，却没有自动产生统一纲领。
因此，“民族解放”不是等待被揭开的既成事实，而是一项政治工程。马志尼的“青年意大利”主张建立统一共和国，把民族理解为公民道德共同体。秘密结社、流亡者、报刊作者和1848年革命者传播这种语言。其证据是参与者的书信、宣言和牺牲，而不是后来国家的自我庆典。然而民族主义者之间对共和国还是君主国、中央集权还是联邦、战争还是群众教育意见不一。1848—1849年的失败尤其说明，文化认同并不等于统一的军事力量或一致的政治意志。
加富尔把国家利益变成民族事业
1850年代，撒丁王国首相加富尔并非马志尼式革命者。他推动铁路、贸易和有限的议会政府，希望使皮埃蒙特成为可信的欧洲强国。他参加克里米亚战争，目的之一是让“意大利问题”进入列强外交；1858年与拿破仑三世秘密协商，则以法国援助换取尼斯和萨伏依。1859年对奥战争把伦巴第带给撒丁，却没有按最初设想完成北意重组。中部诸邦随后通过公民投票并入，投票表达了真实支持，但过程由临时政府和精英管理，选择范围也很有限。
这不是民族主义被外交完全取代，而是两者相互利用。加富尔需要民族热情来扩大王国；温和自由派需要皮埃蒙特的军队、财政和国际承认。法国的援助、奥地利的误判和英国的默许同样重要。若把结果说成某个民族使命必然实现，就会把偶然联盟和战争风险倒写成命运。统一成功并不能证明所有意大利人早已赞成同一种国家。
加里波第扩大了统一，也改变了它的方向
1860年，加里波第率“千人团”从热那亚附近出发，在西西里登陆。他们人数很少，却利用波旁政权的军事失误、地方反抗和志愿者支援迅速推进。西西里农民参加反抗的理由并不完全相同：有人相信民族事业，有人希望减税、获得土地或结束地方压迫。加里波第以维托里奥·埃马努埃莱的名义建立独裁政权，跨过海峡进入那不勒斯，迫使欧洲面对南方政权突然崩溃的事实。
加富尔担心革命继续向罗马推进会招致法国干预，也害怕民主派掌握主动。他派皮埃蒙特军队穿过教皇领土，与加里波第军会合。加里波第在泰亚诺把所征服地区交给国王。这一幕后来被塑造成民族和解，但它也标志着共和选择退出现实政治。南方的并入投票提供了合法性仪式，却不是关于宪制、土地或地方自治的开放协商。加里波第既是解放者，也在无意中帮助一个王朝国家吸收了革命能量。
南方经验揭示了征服的一面
统一后，皮埃蒙特的法律、行政区划、税制和征兵制度迅速推广。政府把武装反抗统称为“匪患”，在1860年代派出大批军队镇压。反抗者包括前波旁士兵、盗匪、农民和地方政治网络；教会与流亡的波旁派也参与其中。不能把所有暴力浪漫化为反殖民战争，也不能把它简化为普通犯罪。它表明国家权力在南方缺乏信任，而土地不平等、税负和征兵使统一的承诺与日常生活发生冲突。
“南方问题”后来常被解释成一个落后地区拖累现代国家。这种语言容易掩盖政策选择：国家优先建立统一市场、军队和财政，却没有以同样力度解决土地关系、识字率和地方代表权。北方也并非单一赢家，南方也并非没有支持统一的自由派和爱国者；地区内部存在阶级和城市—乡村差异。但王朝的连续性、中央集权和军事镇压，使“征服”不只是失败者的修辞，而是理解国家形成成本的必要视角。
罗马与威尼斯说明统一仍受国际政治支配
1861年的王国还不包括威尼斯和罗马。1866年意大利与普鲁士结盟对奥作战；尽管意军在库斯托扎和利萨受挫，普鲁士胜利仍使威尼斯转交意大利。1870年法国因普法战争撤走驻罗马军队，意军才攻入罗马。两次扩张都说明，民族国家的边界取决于欧洲力量平衡，而不只是人民意志。
罗马成为首都后，“罗马问题”持续存在。教皇拒绝承认失去世俗统治，新国家则把教会财产、教育和婚姻置于新的法律框架。对自由派而言，世俗国家意味着公民权不应由教会控制；对虔诚信徒而言，国家可能像掠夺者。此处的冲突不是现代性简单战胜传统，而是两种普遍权威——民族主权与天主教会——争夺人的忠诚。
思想史连接：国家创造民族，还是民族创造国家？
意大利经验动摇了“先有民族、后有国家”的直线故事。学校教授标准意大利语，军队把不同地区的青年编入同一制度，铁路、邮政、选举和纪念仪式让国家进入生活。著名的“创造意大利人”问题，反映的正是统一以后民族化仍未完成。自由主义提供宪法、财产权和法律平等的词汇；浪漫主义提供历史记忆、英雄和牺牲；共和主义坚持公民参与；王朝政治则提供可用的主权机器。这些思想并非和谐融合，而是在新国家内部继续竞争。
所以，意大利统一既不是纯粹解放，也不只是皮埃蒙特阴谋。它解除了奥地利和旧王朝的统治，建立了较统一的法律与代表制度，并实现了许多人为之流亡和战斗的目标；这些成就使“民族解放”具有真实内容。但统一的方式缩小了可选择的未来：共和主义、联邦主义和社会改革让位于王朝连续性，南方居民尤其承担了强制整合的代价。最准确的判断是，解放的目标通过带有征服性质的国家扩张得以实现。它的正当性不能仅由地图完成来衡量，还要看谁有权定义民族、谁参与新秩序，以及谁为统一付出了代价。
### 资料来源
继续阅读本系列： 《现代世界的形成：19世纪欧洲史30讲》全部文章
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。