如果宽容意味着允许不同意见存在，那么一个宽容社会是否也必须容忍主张取消他人自由的人？卡尔·波普尔在《开放社会及其敌人》中提出“宽容悖论”：无限宽容可能让不宽容力量利用开放制度，最终消灭宽容本身。
这句话常被简化成“对不宽容者不能宽容”，继而成为封禁任何冒犯性意见的理由。但波普尔原来的限定更谨慎。他说，只要不宽容主张仍能接受理性讨论，便不应立即压制；问题出现在它拒绝论证，并以威胁、暴力或强制阻止别人说话和生活时。此时社会保留自卫权，并不是因为某种思想令人讨厌，而是因为共同讨论的条件正在被破坏。
例如，一个人公开反对某种宗教，仍属于可争论的意见；若他组织暴力，阻止该宗教群体集会，就已从表达转向破坏他人的同等自由。两者不能仅凭“不宽容”一个标签混在一起。
我的判断是，宽容不是对所有主张表示赞同，而是一套让分歧能够持续存在的规则。它的边界应依据可核实的行为、能力和现实危险，而不是由谁掌握“不宽容”的命名权。否则，保卫宽容很容易变成另一种任意排斥。
https://plato.stanford.edu/entries/toleration/
https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.59272
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。