两位朋友各自计算餐费分摊，平时心算同样可靠，也看到了同一张账单，却得出不同结果。发现分歧以后，坚持“我算过了，所以还是我对”显得武断；但是否必须把信心准确降到一半，哲学上仍有争论。
“同侪分歧”讨论的不是任何反对意见，而是双方在相关能力、掌握证据和认真程度上大致相当。平权观点认为，对方的判断应获得与自己相同的权重，而且不能仅因对方不同意我，就反过来说他不可靠。稳持观点则认为，原有的一阶证据有时仍足以维持判断。介于两者之间的“全部证据”立场强调：既要计算原来支持结论的证据，也要加入“一个可靠判断者得出相反结论”这项高阶证据。
我的判断是，分歧至少应触发重新检查，却不必机械平均。若两人独立计算、记录同样清楚而且没有新的核验手段，暂停判断很合理；若发现对方照抄了自己的中间结果，分歧就不再是两份独立证据；若收银系统给出可复核明细，新的证据也可能打破对称。理性的谦逊不是把所有意见算成一票，而是承认他人的可靠性，同时继续追问证据之间是什么关系。
https://plato.stanford.edu/entries/disagreement/
https://plato.stanford.edu/entries/higher-order-evidence/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。