收入刚刚超过门槛，为什么可能失去一项福利？

Geoffrey Chen

《当数字开始做决定》· 第一季“门槛线两边的人”· 第十篇

一、一澳元可以把两个人分开吗？

设想两位其他情况完全相同的澳洲单身退休者。他们都已达到Age Pension年龄，都不领取Centrelink或退伍军人事务部的收入补助，也都符合居住等条件。唯一的差别是：按照Commonwealth Seniors Health Card（CSHC，联邦老年健康卡）的收入测试计算，一人的年度收入为101,104澳元，另一人为101,105澳元。

截至2026年8月，适用于单身申请人的年度收入限额是101,105澳元。规则要求收入必须低于限额；等于或超过限额就不能通过。于是，在这个假设中，前者可能通过收入测试，后者不通过。Services Australia：CSHC income test；《Social Security Act 1991》s 1071

两人的经济处境只差一澳元，制度身份却可能从“持卡人”跳到“非持卡人”。持卡者可获得PBS处方药优惠，医生也可决定是否为其bulk bill；其他优惠会随州、领地、地方政府和服务提供者而异。Services Australia：CSHC benefits

这是一种真正的“悬崖效应”。它不意味着超过门槛的人突然变得富裕，而是说明一项连续变化的收入，被一条资格线转换成了“有”或“无”的身份。

二、门槛测量的不是银行账户余额

这里首先容易误解的是“收入”。CSHC不是简单查看申请人这一年收到多少现金，也不是根据总资产决定资格。Services Australia明确说明，该卡没有资产测试；收入测试考察adjusted taxable income，并加上某些account-based income streams的deemed income。

Department of Social Services的现行指南列出的adjusted taxable income项目包括应税收入、净投资损失、特定境外收入、雇主提供的附带福利以及可报告的退休金供款等。自2015年起，账户型收入流还按推定规则进入测试。DSS Social Security Guide：Assessment of income for CSHC

所以，101,105澳元不是对一个人“实际生活宽裕程度”的完整描述。它是为特定行政目的构造的数值。它可能纳入并非当期可自由支配现金的项目，也无法直接反映住房成本、医疗需要、债务、地区物价、家庭照护责任或突发支出。

这并不证明收入测试毫无意义。收入通常与支付能力相关，也比逐户评估全部生活处境更容易执行。问题在于：一种可操作的代理指标，很容易在资格决定中被误认成对真实需要的精确测量。

三、为什么必须画线，又为什么画在这里？

公共福利不可能在没有规则的情况下分配。政府需要确定对象、估算预算、处理申请并使相似案件获得相对一致的结果。收入门槛因此具有三个正当目的：把优惠集中于政策希望帮助的人群；让申请人与执行者预先知道规则；避免每个案件都进行成本很高、裁量很大的生活需要调查。

具体数额则不是自然界提供的答案。现行限额源于立法与政策安排，并在每年9月20日按照CPI调整。2025年9月20日起的标准为：单身101,105澳元、伴侣合计161,768澳元、因疾病、暂息照护或监禁而分居的伴侣合计202,210澳元；每名受抚养儿童增加639.60澳元。DSS Social Security Guide：CSHC income limits

指数化可以防止固定门槛被通胀逐年侵蚀，却不能证明门槛恰好对应某个客观的需要断点。CPI告诉制度怎样移动一条已有的线，并不回答最初为什么应在这一收入水平划线，也不判断卡片利益与门槛附近家庭的实际医疗负担是否相称。

这正是“强制结构”在制度中的一种表现。现实需要是多维并连续的，行政系统却必须把它压缩为有限变量，再形成可执行的类别。强制形成结构不一定错误；危险发生在制度忘记了结构是为操作而建，并把线当成现实本身。

四、门槛两边，现实差异与制度差异并不相称

收入从101,104增加到101,105，支付能力几乎没有变化。可是，CSHC是一张资格卡，不是一笔随收入逐步减少的现金给付。通过测试便取得整套卡片资格；未通过则没有这张卡。

实际损失并不是每个人都相同。经常使用处方药的人，卡片可能价值较高；很少用药、医生也不提供bulk billing的人，直接价值可能较低。州和地方优惠不同，也会使卡片的总价值随居住地变化。因此不能把“失去卡片”写成每个人都会损失同一个金额。

但这种差异反而揭示了门槛设计的另一层问题：制度后果是二元的，后果价值却是因人而异的。门槛没有测量医疗使用量，也没有测量地区优惠，却一次性决定一个人是否能进入整套安排。

很多现金福利用taper或withdrawal rate渐退：收入增加，给付逐步减少。这样仍有边界，却减少了多赚一澳元反而净损失更多的情况。CSHC更难直接渐退，因为它授予的是身份和多项价格优惠，而不是单一金额。然而“难以渐退”是设计约束，不是公平性的完整答案。制度仍可考虑过渡期、短期保留资格、分拆部分优惠，或在门槛附近使用更平缓的安排。

五、边缘案件不只发生在最后一澳元

真正的争议往往不是计算器把101,104加错成101,105，而是计算对象、参考年份和生活变化没有被正确理解。

CSHC通常使用当前税务年度之前一年的税务资料。一个人可能刚退休，上一年仍有全职工资；也可能因出售资产出现一次性资本收益，而目前收入已经明显下降。如果系统机械沿用旧年度数字，数据可以完全准确，却不再代表当前处境。

现行指南因此允许在特定情况下使用当年收入估计，例如退休、部分退休、疾病、自然灾害或某些一次性事件使上一年度收入不能合理反映目前水平。不过，申请人需要说明变化并提供资料，估计也必须被认为合理。这不是对门槛的同情性豁免，而是承认参考期本身可能造成测量错位。

还可能出现其他边缘问题：伴侣关系或受抚养儿童资料错误；某项收入被重复计入；账户型养老金的余额或推定收入使用了错误资料；申请人不了解“adjusted taxable income”与报税表上某个单一数字的差别。每一种错误都可能把人推到线的另一边。

因此，制度至少应让申请人看见：使用了哪个税务年度、计入哪些收入项目、账户型收入流怎样处理、适用哪个家庭门槛，以及计算结果与门槛相差多少。只发出一句“收入过高”不是充分解释。

六、申诉能纠正什么，不能纠正什么？

如果Services Australia作出不利决定，当事人可以要求解释，也可以申请formal review。正式复核由Authorised Review Officer进行；该人员会重新考察事实、法律和政策，并可在原决定错误时加以改变。对于多数申请与资格决定，官方建议在收到决定后13周内提出，以免即使复核成功，追溯权益仍受到影响。之后如仍不同意，还可按适用程序向Administrative Review Tribunal申请复核。Services Australia：Explanations and formal reviews

有效复核应能纠正输入、家庭状态、参考年度、收入分类、估计是否合理以及法律适用错误。它还应允许当事人提交最新资料，而不是让同一套计算在新页面上再运行一次。

但复核不能凭同情把一条有效法律改掉。如果核实后的收入确实等于或超过法定限额，复核人员不能因为只超一澳元就自行发卡。这个限制很重要：它说明个案救济不能替代制度设计。大量合理但无权改变结果的申诉，可能正是门槛需要重新评估的证据。

结论：可以保留资格线，但不能假装它划出了需要的真边界

收入门槛有正当作用。没有它，福利制度可能变得不可预测、昂贵并充满不透明裁量。问题不在于制度使用了101,105这个数字，而在于它是否把数字能够支持的判断扩大成数字不能支持的判断。

一澳元之差可以合法地决定CSHC资格，却不能证明门槛两边的人在医疗需要或经济能力上发生了实质变化。制度应公开承认这一点，并把悬崖的后果控制在相称范围内。

我的判断是：

对二元资格，清楚的收入线可以保留；但门槛附近不应承担与现实差异明显不成比例的全部损失。

最低限度上，制度应提供逐项计算理由、允许使用能反映现实变化的资料、进行有权改错的人工复核，并定期评估门槛和整套优惠的实际分配效果。若卡片价值使一澳元越线造成显著净损失，就应考虑保留期、缓冲带或部分优惠渐退。

数字可以帮助政府决定资源投向哪里，却不应被包装成对“谁真正需要帮助”的终极认识。门槛是一项公共选择。既然是选择，制定者就必须承担解释其位置和修正其后果的责任。

主要资料

了解 Geoffrey Chen 的更多信息

订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。