急诊“四小时目标”缩短了等待，还是改变了医院怎样计算等待？

Geoffrey Chen

《当数字开始做决定》· 第二季“当指标成为目标”· 第一篇

一、病人没有移动，成绩却可以提高

急诊病人到达医院四小时后，究竟算不算已经离开急诊？答案似乎应当很简单：看病人是否真的走出急诊区域。但在一个以时间戳计算绩效的系统里，“离开”可以有不止一种行政含义。

2019年，一项以新南威尔士州32,184次急诊就诊为对象的研究，重新计算了不同定义下的四小时成绩。研究发现，如果把“准备离开”的记录时间代替病人实际离开的时间，表面绩效可以提高6个百分点；对“已转移”采用一种地方解释，收治病人的成绩可以提高16个百分点。模拟还显示，即使病人的总停留时间没有改变，只要调整作出收治决定的时点，或者增加急诊短期观察床位，指标也可能改善。Hession等：《Gaming National Emergency Access Target performance》

这并不证明医院普遍造假，也不证明短期观察病房没有临床价值。它证明的是更有限、也更重要的一点：当一个时间指标开始决定医院声誉、管理压力和资源安排以后，定义本身就成为可以操作的空间。数字看起来仍是“四小时内完成的比例”，被测量的现实却可能已经从“病人真的更快获得适当去处”，悄悄变成“数据库在四小时内出现了某个合格代码”。

第二季要研究的正是这种变化。第一季关心门槛怎样把连续现实切成两边；这一季进一步追问：当门槛成为目标，人和组织会怎样围绕它重新安排工作？成绩上升时，我们怎样判断现实真的改善了，还是记录现实的方式变了？

二、四小时测量的不是“多久见到医生”

澳洲的National Emergency Access Target（NEAT）由各级政府在2011年同意采用。原先计划逐步提高，到2015年让全国90%的急诊就诊在到达后四小时内完成：病人被收治入院、转往其他医院，或者出院。目标没有定为100%，因为部分病人出于临床需要本来就应在急诊停留更久。AIHW：《Time patients spent in emergency departments in 2012 and 2013》

这个定义有两个容易被日常语言遮蔽的地方。

第一，它不是“候诊时间”。一个人可能很快接受分诊和治疗，却因住院床位不足在急诊等待十小时；另一个人也可能较晚才见到临床人员，但在四小时内回家。四小时指标测量的是从首次登记或分诊到实际离开急诊的总停留时间。AIHW的指标元数据明确把分子定义为停留不超过240分钟的就诊次数，分母为所有急诊就诊次数。AIHW METEOR：National Emergency Access Target

第二，它测量的是整个医院的病人流动，不只是急诊医生工作多快。病人需要住院却没有病床时，急诊无法单独完成“离开”；影像、病理、专科会诊、病区接收和社区服务也会影响时间。把指标挂在急诊门口，实际要求的是医院各部分共同改变。

这一点正是指标的价值。拥挤和长时间滞留并非单纯的不舒适，而与安全风险有关。四小时目标把一个分散在多个部门、没有单一负责人掌握全貌的问题，转成所有人都能看见的共同约束。它让“病人流动”从背景困难变成管理层必须处理的结果。

三、目标为什么是四小时和90%？

四小时不是人体在第241分钟突然出现危险的自然悬崖，90%也不是医学上唯一正确的比例。它们是为了让连续风险进入管理而形成的制度结构。

原始目标参考英国的四小时规则，并回应急诊拥挤、入院受阻与不良结局之间的证据。澳洲一项覆盖59家医院、2010至2014年资料的回顾性研究发现，四小时完成率提高与急诊收治病人的风险调整住院死亡率下降相关；这种关系大约到合规率83%仍可观察到，超过后没有得到同样确认。Sullivan等：《The National Emergency Access Target and the 4-hour rule》

这项研究是观察性研究，不能把相关关系写成四小时目标单独造成了死亡率下降。改善可能来自目标推动的全院流程改革、更多床位协调、更早作出临床决定，或者其他同时发生的变化。它至少说明，指标并非任意挑选一个好看的时钟；病人更顺畅地离开拥挤急诊，有合理的临床目的。

但90%仍然是一项政策选择。过低的目标不能形成改革压力；过高的目标又可能迫使临床例外服从时钟。后来的讨论甚至建议把约80%视为较合理区间，而不是把90%当作不可质疑的自然事实。门槛必须明确，才有管理作用；门槛也必须可修订，才不会把历史选择伪装成医学真理。

四、指标怎样进入医院的实际行动

四小时目标与普通统计最大的不同，是它进入了医院每日运作。管理者会查看即将“超时”的病人，团队会提前规划出院或收治，专科需要更快回应，床位管理者承受释放病床的压力。一个原本在年度报告里描述平均状况的数字，变成不断提示下一步行动的倒计时。

这种改变可能产生三类结果。

第一类是真实改善。医院减少重复交接，提早请求检查，更早由资深医生判断，协调住院病床或家庭照护。时间缩短，照护也没有变差。这是指标成功揭示瓶颈并迫使结构协同。

第二类是针对指标的局部优化。医院把资源集中在接近四小时的人，可能使等待两小时和等待八小时的人得到不同程度的管理注意；时钟附近形成“堆积”，未被计入指标的质量工作受到挤压。总流程可能有所改善，但改善并不平均。

第三类是定义性改善。病人被行政上转入短期观察单元、记录为准备离开，或通过其他代码让急诊时钟停止，实际占用和照护路径没有相应变化。这里改善的是可报告数字。

三类结果可能同时存在。发现规避行为不能抹去真实改善；发现部分病人更快离开，也不能证明全部分数都是临床改善。一个成熟的评估必须把它们拆开。

五、为什么单一目标会使未测量的事情变得不可见

四小时完成率只问“是否在240分钟内完成”，不会直接回答：病人是否在分诊要求的时间内开始治疗，疼痛是否得到处理，诊断是否准确，是否过早出院，转往哪里，离开后是否再次到院，工作人员是否承受不可持续的压力。

二百三十九分钟与二百四十一分钟在病人的真实经历中可能几乎相同，在绩效表上却分属成功与失败。与此同时，一个在三小时五十九分被送到不合适单元的病人会被记为成功，一个因复杂病情安全停留四小时十分钟的病人会被记为失败。

这不是说时间不重要，而是时间只代表一个结果维度。指标一旦与强烈奖惩相连，被测对象会开始适应测量。医院不是静止物体，指标也不是站在系统外面的温度计；二者共同形成新的运作结构。维成论在这里提供的不是一句“古德哈特定律”，而是一种观察方法：测量进入结构后，会改变注意力、资源、角色和可行行动，因此必须把数字变化和结构变化一起检查。

六、怎样知道病人真的受益了？

一个较可靠的急诊绩效体系，至少应同时回读五组证据：

  1. 时间全貌：不仅看四小时比例，也看中位数、90百分位、入院病人的停留时间和极端长等待；
  2. 临床结果：检查死亡、病情恶化、再次到院、非计划再入院和不安全出院；
  3. 病人位置：确认所谓离开是否为实际离开，短期观察单元是否提供适当照护，而非只改变行政边界；
  4. 分布差异：比较不同分诊等级、年龄、残障、精神健康和住院需求群体是否同样受益；
  5. 工作过程：审计时间戳定义、修改记录、临界点堆积和工作人员对压力的反馈。

当前全国数据仍继续报告四小时比例，但已经把它放在更完整的时间分布中。AIHW公布，2024—25年度全国53%的急诊就诊在四小时内完成，90%的就诊在11小时16分钟内完成；后来住院者的90百分位停留时间接近19小时。AIHW：Emergency department care 后两个数字能揭示单一比例遮住的长尾。即使四小时完成率相同，让最久等待者从二十小时降到十二小时，也是一项实质改善；反之，只把大量病例从四小时零几分推到三小时五十九分，却让长尾恶化，就不能称为整体成功。

结论：保留时钟，但不要让时钟成为病人的替身

急诊四小时指标适合用来揭示拥挤、协调全院行动和持续追问病人流动；它不适合单独承担医院质量的最终判断。它曾推动真实改革，也创造了围绕定义优化数字的空间。两项事实可以同时成立。

因此，我的判断不是取消四小时测量，而是降低单一合规率的支配地位：必须用实际离开时间统一定义，以长等待、临床结果、再就诊、短期单元使用和不同群体结果共同校验；目标比例也应根据证据定期重审，而不是永久继承。

真正值得奖励的不是数据库在第239分钟关闭一条记录，而是病人在适当时间到达适当照护地点，并且没有以安全、尊严或另一群人的等待为代价。指标可以给医院一只共同的钟，却不能替医院回答“这个病人现在应当去哪里”。最后的承诺仍属于能够理解病情、调动资源并为后果负责的人和机构。

主要资料

了解 Geoffrey Chen 的更多信息

订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。