假设甲地看病平均等一周，乙地要等四周。若我们关闭甲地一部分服务，使两地都等四周，差距确实消失了，却没有一个人看病更快。这就是针对某些平等观的“向下拉平反驳”：如果只让处境较好者变差、又不使任何人受益，平等的增加是否真让结果更好？
德里克·帕菲特用这类问题区分平等与优先。平等关注人与人之间的差距；优先原则认为，给予处境越差者的同等利益，价值越大。后者会支持缩短乙地的等候，而不会赞成为了数字整齐而拖慢甲地。
但反驳不能证明所有“削减优势”都错误。若少数人有两票、其他人只有一票，取消额外选票虽然让优势者失去权力，却也解除了一种不平等的政治关系；这不是无人受益的纯粹拉平。分配的物品、相互地位和支配关系不能混成一个指标。
我的判断是：差距缩小本身不足以证明正义得到改善。应继续问，平等的是福利、机会、权力还是地位，较差者是否真正受益，以及改变是否消除了支配。可行时，应当向上改善或优先帮助较差者，而不是让损失替指标变得好看。
https://plato.stanford.edu/entries/egalitarianism/
https://doi.org/10.1111/1467-9329.00041
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。