一辆无人控制的购物车正滑向别人的汽车。甲把它推向汽车，乙站在旁边，本来伸手就能拦住，却任它撞上。结果相同，两人的行为在道德上是否也相同？
哲学中的“造成与放任损害”之分，不完全等于“行动与不行动”。菲利帕·富特指出，启动或维持一条导致损害的过程，通常属于造成；没有阻止已经存在的过程，则较接近放任。但一次遗漏也可能构成积极违约：值班保安故意不去关正在漏水的阀门，不能只因他“什么也没做”便撇清责任。
认为二者有区别的人强调，我们通常负有更强的义务不去侵犯别人，而不是随时阻止世上一切损害。反对者则指出，如果一个人完全能够以极小代价阻止严重后果，单靠“我没有亲手造成”来免责，会把形式置于可避免的损害之上。
我的判断是，这个区别有道德意义，却不是自动减责的按钮。判断乙的责任，要看他是否有能力安全介入、是否承担照管角色、是否参与制造风险，以及阻止损害要付出什么代价。甲启动了损害过程，通常责任更直接；但若乙正是停车场管理员，明知危险又刻意袖手旁观，他的遗漏也可能非常严重。关键不只是身体有没有动作，而是一个人与损害过程、受影响者和既有责任之间是什么关系。
https://plato.stanford.edu/entries/doing-allowing/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。