规则要能指导许多人，通常必须用普遍语言表达；现实情形却比规则能够预先列出的条件更多。因此，“一律照办”不一定最忠实于规则。
亚里士多德在《尼各马可伦理学》第五卷谈到衡平：法律说得普遍，在特殊案件中却可能失准，衡平便修正这种由普遍性造成的缺口。它不是宣布法律错误，而是判断立法者若在场并了解此事，会怎样说明原来的目的。
例如，博物馆要求参观者沿围绳规定的路线行走，目的是保护展品并维持秩序。若某个转角无法让轮椅通过，工作人员暂时打开另一段围绳，使访客绕开狭窄处，并没有背弃规则目的。相反，如果只是让熟人抄近路，所谓“例外”便成了偏袒。
我的判断是，例外是否任意，不取决于它有没有偏离字面，而取决于理由能否公开、是否与规则目的相关、遇到同类情形能否一致采用，以及是否接受复核。没有例外的规则可能僵硬；没有这些限制的例外则会瓦解规则。衡平不是随意裁量，而是在一般规则与具体情形之间承担说明责任。
https://classics.mit.edu/Aristotle/nicomachaen.5.v.html
https://plato.stanford.edu/entries/rule-of-law/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。