搭便车不是普通的“免费”，而是一种集体行动结构：共同成果主要靠别人贡献，即使自己不出力也难以被排除，于是每个人都有理由把成本留给别人。若许多人都这样想，成果会不足，甚至根本无法形成。
例如一片常受洪水威胁的住宅区，居民自愿凑钱修共同防洪墙。某户明知墙必须靠足够多人付款，却打算等邻居出钱后同样享受保护。即使这一次少交一份钱没有改变墙是否建成，他仍把一个不能人人都占有的例外留给自己：他依靠别人不采用自己的策略。
哈特的公平原则认为，当一群人在共同规则下约束自己并产生相互利益时，受益者也有理由承担公平份额。后来的争论指出，这不能无限扩张：如果利益未经请求、无法拒绝，或合作方案本身不公，仅仅“你受益了”还不足以证明欠债，更不足以自动证明强制正当。
我的判断是，搭便车的道德问题首先在公平，而不只在单次伤害。关键要问：当事人是否知道成果依赖共同贡献，是否有能力参与，规则是否合理，以及他是否在要求一种不能普遍化的特权。被动享受路灯与故意逃避已接受的共同负担，不应混为一谈。
https://plato.stanford.edu/entries/free-rider/
了解 Geoffrey Chen 的更多信息
订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。