“百年一遇”洪水，为什么可能在十年内发生两次？

Geoffrey Chen

《当数字开始做决定》· 第五季“还没有发生的事”· 第二篇

一、洪水之后，时钟并没有归零

一处城镇刚经历被称为“百年一遇”的洪水。居民问：既然已经发生，下一次是不是大约要等一百年？开发项目是否因此进入了一个较安全的时期？

答案是否定的。“百年一遇”是Average Recurrence Interval的历史表达，不是自然界的排期表。澳洲洪水管理现在更倾向使用Annual Exceedance Probability（AEP）。新州洪水风险管理手册把1% AEP解释为：某一规模或更大洪水在任何一年被达到或超过的概率为1%。今年发生，不会自动降低明年的1%。

如果把每一年暂时视为风险相同且相互独立，十年内至少发生一次1% AEP事件的概率约为9.6%，发生至少两次约为0.43%。后者不高，却绝非不可能。把时间拉长到八十年，至少一次约为55%，至少两次约为19%。新州地方政府的洪水说明材料也使用后两个数字帮助公众理解终身风险。

“百年一遇”最容易造成的误解，是把长期平均频率听成两次事件之间必须相隔一百年。一个用于设计的概率于是被误读成安全保证。

二、1%不是从河流中直接测出的边界

洪水概率来自历史降雨和水位记录、地形、集水区、土壤、河道、排水系统以及水文和水动力模型。模型把降雨转成流量，再估计不同频率事件的水深、速度和范围。记录较短、城市开发改变径流、河道工程变化，都会影响估计。

“1%洪水线”也不是河流在地面留下的天然刻度。地图需要把连续变化的水面高程投影到地块边界；不同模型分辨率、地面测量、阻塞假设和建筑物表示方式，可能让线移动。靠近边界的两栋房屋，现实风险可能只差几厘米，规划待遇却可能明显不同。

此外，AEP通常以某一气候和土地利用基准估计。若强降雨分布、海平面或集水区开发改变，过去校准的1%事件不必继续保持同一概率。一个图层的日期和情境因此与百分比同样重要。

数字仍然有必要。没有共同设计事件，政府无法比较堤坝、道路、排水和住宅标准，也无法把有限资源分配给不同风险。但1%是一项风险管理选择，不是“线外没有风险”的科学结论。

三、为什么制度偏爱1%

1% AEP在澳洲长期被用作住宅开发和防洪设计的重要基准。它在安全、建造成本、土地使用和行政可操作性之间提供一个共同点。许多新州地方规划会在1% AEP水位上再加freeboard，例如0.5米，形成Flood Planning Level。额外高度用于容纳波浪、局部阻塞、模型误差和其他未完全表达的因素。

这已经说明制度并不真正相信模型线绝对准确。若1%水位本身就是确定真相，就不需要安全余量。

更重要的是，1%通常只是一部分规划工具。新州的Flood Risk Management Manual把Probable Maximum Flood视为界定洪泛地范围的重要概念；州规划政策也要求更好地管理超过1% AEP的风险，尤其涉及疏散、关键设施和高危险区域时。医院、养老设施或唯一疏散道路承受的后果不同，不能机械采用普通住宅同一标准。

因此，“位于1%线外”可能意味着没有触发某项常规地坪要求，不意味着没有洪水风险；“位于线内”也不表示建筑必然被淹，而表示需要按规定进一步评估和设计。

四、一条线怎样改变土地

模型图层进入规划证书、开发控制、最低地坪、贷款与保险资料后，概率开始改变现实。地块可能被要求提高楼板、保留水流通道、限制用途或提交专业报告。土地价格和保险费用也可能随风险信息变化。

这里必须区分三件事。第一，洪水模型描述的是事件与地形关系；第二，地方规划选择一个defined flood event和freeboard；第三，保险人、银行与买家再根据各自模型作出价格或资格判断。它们可能使用相似数据，却不是同一个决定者，也不一定使用同一阈值。

若居民只收到“你的地块在1%范围内”，他们无法知道是地面高程、模型版本、排水假设还是地块局部位置导致结果。数字的权力来自整条链，而申诉往往只对最终地图上的颜色开放。

五、边界附近最需要解释

假设两处相邻住宅的模型地坪差2厘米，一处落在线内，一处在线外。现实中，围墙、车道、排水口和邻近工程的误差可能超过2厘米；制度待遇却会跃变。这不是取消边界的充分理由，却是提高边缘审查的理由。

有效复核至少应允许业主取得所用洪水研究、模型版本、地面标高、设计事件、freeboard和适用规划条款，并由合资格工程师提交更精细的现场资料。复核不能等同于“不同意风险就要求政府改图”；新资料必须进入可重复的技术过程。但政府也不能以模型复杂为由拒绝说明。

地图更新后还会产生时间公平问题。旧房按过去标准合法建成，新模型显示风险上升。立即把所有责任交给业主可能不可承受；继续隐藏风险又会把损失推给未来买家和救援系统。合理做法应区分信息披露、渐进改造、公共减灾和新开发限制，而不是让一条新线一次完成全部分配。

六、气候变化使“重算”成为制度义务

概率模型不是写完即永久有效。雨量资料增加、极端事件出现、集水区改变后，频率曲线需要更新。更新可能使原来标为1%的水位变高，也可能因更好地形资料而缩小局部范围。

公众容易把变化理解成“专家以前算错了”。有时确有模型缺陷；有时是证据和现实条件改变。制度应保存版本，解释哪些输入改变、影响多大，并对依赖旧图作出的开发决定制定过渡安排。

这里的纠错不是追求一张永不改变的完美地图，而是建立能学习的风险结构。若一次洪水暴露出疏散路线、阻塞假设或弱势群体资料缺失，下一版模型和规划必须吸收这些发现。否则，所谓“超出设计事件”只会成为每次灾后免除责任的语言。

七、维成论：洪泛区是被构成的行动空间

河流、地形、建筑、模型和规划并不是先各自完整存在，最后才被一条线连接。开发改变径流，地图改变建筑，建筑又改变下一次洪水。洪泛风险在这些相互约束中形成。

1% AEP是一种Forced Structure：制度为了行动，把连续概率压成可画、可审批、可施工的边界。强制结构不等于任意结构；它可以由严谨模型支持。问题在于结构是否记得自己的条件，是否允许新证据修正，是否把线外风险错误地变成零。

没有任何工程师、议员或居民掌握整个集水区未来。知识分散在仪器、模型、地方经验和应急记录中。Knowledge Without a Knower要求制度保存这条证据链，而不是只发布最终色块。

结论：保留1%基准，但停止使用“百年安全”的想象

我的判断是，1% AEP应继续作为住宅规划的共同基准，并与明确freeboard结合。统一标准使工程设计和公共投资可比较，完全取消门槛会把决定转移到更不透明的个案裁量。

但1%线不能独自决定高后果设施、疏散安全和所有保险判断；规划必须考虑超过设计事件的风险。边界附近应提供模型资料和技术复核，地图必须标注版本、气候与土地利用假设，并定期重估。

一次1%洪水发生后，风险时钟没有归零。真正需要归零的，是“已经遇过一次，所以暂时安全”的误解。概率不告诉我们下一场洪水的日期；它要求我们承认，在房屋、道路可能使用的几十年里，低年度概率可以累积成不可忽视的生活风险。

主要资料

了解 Geoffrey Chen 的更多信息

订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。