一年多照护一晚，为什么可能跨过35%的抚养费界线？

Geoffrey Chen

《当数字开始做决定》· 第四季“无法直接定价的东西”· 第五篇

一、127晚与128晚

在澳洲Child Support制度中，一名家长一年照护孩子127晚，属于14%至34%的“regular care”；128晚则进入35%至47%的“shared care”。现实只多一个夜晚，分类名称、费用百分比及与Family Tax Benefit有关的待遇却可能改变。若父母有child support agreement，低于35%照护的一方通常也不能依据该协议收取child support，协议对该孩子可能暂停或终止。

这并不意味着Services Australia认为第128晚突然产生一种全新的亲子关系。制度需要把时间、收入与孩子成本连接起来，于是把复杂照护压成care percentage，再转换为cost percentage。2026年的公开公式中，0%至13%照护对应0%成本；14%至34%统一为24%；35%开始为25%，其后在35%至47%区间每增加一个照护百分点，成本百分比增加两个百分点；48%至52%固定为50%。

Child Support基本公式试图回答的不是“谁更爱孩子”，而是父母分别以直接照护和金钱承担了多少孩子成本。问题在于：一晚住宿能否代表实际照护？分类边界怎样与其他福利规则叠加？当父母争议照护安排时，数字会不会反过来改变家庭行为？

二、金额不是只用收入相减

Services Australia的基本评估有八步。先以每名家长的adjusted taxable income减去self-support amount及适用的其他受养人扣除，得到child support income；再把双方收入相加，计算各自income percentage。之后确定care percentage，并通过Care and Cost Table转换为cost percentage。

把income percentage减去cost percentage，就得到child support percentage。正数一方通常是付款方，因为其按收入应承担的份额高于通过直接照护承担的份额；负数一方通常是收款方。最后，制度根据父母合计child support income、孩子人数和年龄，从Costs of Children表中取得估计年度成本，再乘以付款方的正child support percentage。

公式中至少有三次转换：实际收入变成可用于child support的收入；实际相处变成照护比例；照护比例再变成被认为直接承担的成本比例。最终金额不是收银机记录的孩子开支之和，而是全国公式对家庭责任的标准化分配。

这种标准化有必要。若每双父母都逐笔争论食物、电费、住房、交通和时间成本，行政系统无法稳定运行，冲突也可能无限延长。统一表格降低举证负担，使孩子成本不会完全依赖哪一方更擅长保存收据或聘请律师。

但统一公式必须承认，它估计的是常见成本结构，不是每个家庭的会计真相。

三、35%是一道怎样的线

从child support金额本身看，34%到35%未必是巨大悬崖。成本百分比从24%变为25%，而35%以后采用逐步增加的方式，说明公式有意避免把整个共享照护区间压成一次跳变。其金额效果还取决于双方收入、孩子年龄和人数，不能只看一个百分比。

然而35%同时进入其他制度。Services Australia说明，共享照护为35%至65%；双方可能分配Family Tax Benefit。Agreement规则也会在35%处改变一方能否根据协议收款。于是同一个数字被多个制度复用，原本较平缓的child support变化可能与福利、协议及身份语言叠加成较大后果。

这提示我们区分单一公式的斜率与制度组合的悬崖。设计者若只检查child support表格，会看见平滑过渡；家长面对的却是多个系统同时响应。公平评估必须把这些连接后的总后果放在一起，而不只证明每个单项规则各自合理。

127晚与128晚还显示时间单位的选择。过夜便于记录，适合长期安排；白天接送、放学照料、医疗陪同、远程沟通、购买衣物和处理紧急事务却可能不对应住宿。一个不留宿但每天承担大量工作的家长，在夜数模型中可能被低估；相反，登记的住宿不一定说明实际照护质量或额外支出。

四、数字会不会诱导父母争夺一晚

只要金额与夜数相连，家长就可能对临界夜数特别敏感。这不证明每场照护争议都是为了钱。工作班次、孩子需要、距离、家庭暴力和安全都可能决定安排。但制度激励是真实存在的：当第128晚同时影响分类、成本比例和福利，一项本来应围绕孩子最佳利益的讨论，会被迫同时承载财务后果。

指标由此开始改变被测对象。care percentage本来描述照护安排，进入公式后又影响父母如何谈判安排。若一方认为另一方为了跨线要求更多住宿，信任可能进一步下降；若制度完全忽略直接照护，又会让承担大量时间的一方支付与零照护者相同金额，同样不公。

解决办法不是切断照护与费用，而是降低单点利益、保留个案调整并快速确认实际安排。金额在多个百分点内平滑变化，比在一晚处产生过大跳跃更能减少策略性行为。Family Tax Benefit和agreement规则也应与child support公式一起接受悬崖测试。

五、孩子的成本没有被公式全部看见

2026年Costs of Children表根据父母合计收入、孩子年龄及人数估算净成本，并设置收入分段和上限。表格承认年长孩子与年幼孩子成本不同，也承认多个孩子不是简单把单孩成本相乘。

它仍无法完整包含残障支持、特殊医疗、远距离交通、私校费用或父母原先共同约定的生活方式。住房成本尤其难按夜数平均：为了让孩子每两周住宿数晚，家长可能全年都需要多一间卧室。照护从34%变35%，房租不会才在那一晚出现；从35%降34%，卧室也不会消失。

澳洲制度因此允许在特定理由下申请change of assessment，例如孩子有特殊需要、教育安排或维持联系产生重大费用等。私人协议也可在法律框架内作出不同安排。个案通道的意义不是承认公式失败，而是承认全国平均无法保存全部家庭结构。

但例外必须可及。若变更评估需要复杂证据、长时间和高冲突，只有资源较多的家长才能让真实成本被看见。制度不能一方面说公式只是近似，另一方面把纠正近似的成本全部交给家庭。

六、事实争议、价值争议与安全问题

父母可能对实际照护比例有不同说法。Services Australia可依据既有安排、书面计划、法院命令和实际照护证据作出care determination；日历、学校资料和沟通记录可能支持判断。决定后有异议与复核程序，情况变化也需及时报告。

这里要区分三类问题。第一，事实问题：孩子实际在哪些夜晚由谁照护。第二，分类问题：这些安排怎样转换成百分比。第三，规范问题：当前金额是否公平分担了孩子成本。证明日历正确，并不能自动证明成本表对这个家庭完全有效。

家庭暴力和安全更不能被金额计算吞没。若照护安排因保护命令、风险或一方控制行为而改变，制度不应为了维持账面比例要求当事人进入不安全接触。child support是财务行政，不是决定孩子最佳利益或家庭安全的全部法院程序。不同机构必须清楚知道自己的权限边界。

七、维成论：照护是一种关系劳动，不是一串夜数

照护在时间、身体在场、情感响应、金钱、住房、学校和医疗关系中形成。夜数保存了其中一个相对可核查的维度，因此适合大规模行政；它没有把照护的全部意义转成数字。

从维成论看，care percentage是一种Forced Structure。家庭关系要进入公共分配，就必须形成稳定接口。公式让制度在没有工作人员了解每个家庭全貌的情况下仍能计算责任，是Knowledge Without a Knower的一种实现。其危险是让接口反过来定义关系：35%不是“真正家长”的门槛，24%或25%也不是爱的比例。

制度责任仍在人的承诺中。Services Australia必须解释使用了哪些夜数和收入、分类如何影响金额、哪些个别成本可以另行提出，以及决定怎样复核。父母则仍需在公式之外对孩子承担不能由百分比完成的责任。

结论：保留公式，但要审查制度叠加后的悬崖

我的判断是，以照护比例调整child support具有正当性。直接照护确实承担孩子成本；完全不计会造成另一种不公。现有Care and Cost Table在35%附近采用较平缓的金额变化，比单一硬跳更合理。

但35%被Family Tax Benefit和child support agreement等规则共同复用后，必须评估总后果。相关部门应公开127晚与128晚在不同典型收入家庭中的组合影响，并尽量让金额渐进；对住房、残障、医疗和远距离联系等夜数无法表达的成本，保留可负担、及时的个案调整。

一晚可以是行政证据，不能成为亲子关系的本质分界。公式最正当的作用，是在冲突中稳定分担责任；它最不正当的作用，是诱使所有人把孩子的生活误读成对门槛的争夺。

主要资料

了解 Geoffrey Chen 的更多信息

订阅后即可通过电子邮件收到最新文章。